Écologie. Pour Yannick Jadot, la France doit « sortir de la chasse »

C'est la mode de tout interdire, la chasse, la pêche, l'automobile, la minijupe, les coqs les clarines, les ânes sauf ceux qui font de la politique, eux ils ont le droit de braire à l'assemblée.
Il me semble que l'être humain ayant quitté sa situation de singe il y 7 millions d'années en se mettant à la chasse, et qu'un loustic voudrait interdire ce sport de 7000 millénaires, avez ces zinzins il va falloir réapprendre à courir à quatre pattes, grimper aux arbres à main nue, l'affreux avenir qu'on va refiler à nos arrières petits enfants.
Heureusement je serais mort plutôt que voir ça.

Bien sûr que la chasse est un loisir. La pêche aussi est un loisir. Mais personne ne vient chercher des poux aux pécheurs à la mouche, au papi qui pose sa canne pour pécher la carpe. Pourtant ce sont aussi des animaux, qu'ils tuent. Certes moins attendrissants qu'un lapin ou un chevreuil. Disney n'a pas créé Bambi chez les poissons pour une bonne raison - encore qu'avec Nemo ...

Non, ce sont plutôt les armes à feu qui font peur. Les autres arguments anti-chasse ne tiennent pas l'analyse.

La France n'est pourtant pas un pays d'excités de la gâchette comme les Etats-Unis. Mais la peur des armes est devenue prévalente, montrées partout, se retrouvant partout dans la fiction audiovisuelle comme dans des faits divers sanglants ou des attentats ignobles n'ayant rien à voir avec les chasseurs.
Et la peur des armes monte.

Les voyous, les terroristes n'emploient pas d'armes de chasse, que je sache. A-t-on jamais vu un chasseur avec une kalashnikov ou une arme de poing ?

Combien de ramasseurs de champignon tués par des chasseurs ? Arrêtons ces bétises.

Les chasseurs sont des gens responsables, la réglementation est stricte, la formation aussi. Il y a très peu d'incidents eu égard à leur nombre. Les "viandards" alcoolisés sont une exception dont on a fait une caricature. On ne peut pas interdire un loisir par la faute de quelques abrutis. Ou alors il faut aussi interdire les cannes à pêche et les hameçons, si c'est au nom des animaux, de la biodiversité.

On peut ne pas partager ces plaisirs, bien sûr. Mais on peut éviter l'amalgame.

La destruction de la biodiversité ne serait-elle pas plutôt aujourd'hui le fait d'une société qui pollue, qui détruit, dont nous sommes tous plus ou moins complices, en tant que consommateurs ?

Rappelons que la Ligue de Protection des Oiseaux a été créée par des chasseurs.

Je pense en revanche que le gibier d'élevage est une bêtise. Si les chasseurs veulent tendre le bâton pour qu'on les batte, il n'y a pas mieux. L'argument de la régulation est tout autant à double tranchant : raisonner l'arme à la main ne rend pas sympathique aux yeux de l'opinion.

Pourquoi ne pas simplement revendiquer la chasse comme un loisir, ce qu'elle est avant tout ?
Le droit au loisir est un droit que personne ne peut contester.
La chasse comme la pêche ne sont pas les loisirs les plus destructeurs de l'environnement. Les amateurs de VTT en pleine nature, parlons-en, par exemple. Et les simples promeneurs, dès lors qu'ils sont en masse, bousillent tout. On doit désormais protéger certains sites des promeneurs.

Les verts, parlant de la chasse, font simplement de l'électoralisme, faisant appel à l'émotion, plus qu'à la raison.

Bien sûr que la chasse est un loisir. La pêche aussi est un loisir. Mais personne ne vient chercher des poux aux pécheurs à la mouche, au papi qui pose sa canne pour pécher la carpe. Pourtant ce sont aussi des animaux, qu'ils tuent. Certes moins attendrissants qu'un lapin ou un chevreuil. Disney n'a pas créé Bambi chez les poissons pour une bonne raison - encore qu'avec Nemo ...

Non, ce sont plutôt les armes à feu qui font peur. Les autres arguments anti-chasse ne tiennent pas l'analyse.

La France n'est pourtant pas un pays d'excités de la gâchette comme les Etats-Unis. Mais la peur des armes est devenue prévalente, montrées partout, se retrouvant partout dans la fiction audiovisuelle comme dans des faits divers sanglants ou des attentats ignobles n'ayant rien à voir avec les chasseurs.
Et la peur des armes monte.

Les voyous, les terroristes n'emploient pas d'armes de chasse, que je sache. A-t-on jamais vu un chasseur avec une kalashnikov ou une arme de poing ?

Combien de ramasseurs de champignon tués par des chasseurs ? Arrêtons ces bétises.

Les chasseurs sont des gens responsables, la réglementation est stricte, la formation aussi. Il y a très peu d'incidents eu égard à leur nombre. Les "viandards" alcoolisés sont une exception dont on a fait une caricature. On ne peut pas interdire un loisir par la faute de quelques abrutis. Ou alors il faut aussi interdire les cannes à pêche et les hameçons, si c'est au nom des animaux, de la biodiversité.

On peut ne pas partager ces plaisirs, bien sûr. Mais on peut éviter l'amalgame.

La destruction de la biodiversité ne serait-elle pas plutôt aujourd'hui le fait d'une société qui pollue, qui détruit, dont nous sommes tous plus ou moins complices, en tant que consommateurs ?

Rappelons que la Ligue de Protection des Oiseaux a été créée par des chasseurs.

Je pense en revanche que le gibier d'élevage est une bêtise. Si les chasseurs veulent tendre le bâton pour qu'on les batte, il n'y a pas mieux. L'argument de la régulation est tout autant à double tranchant : raisonner l'arme à la main ne rend pas sympathique aux yeux de l'opinion.

Pourquoi ne pas simplement revendiquer la chasse comme un loisir, ce qu'elle est avant tout ?
Le droit au loisir est un droit que personne ne peut contester.
La chasse comme la pêche ne sont pas les loisirs les plus destructeurs de l'environnement. Les amateurs de VTT en pleine nature, parlons-en, par exemple. Et les simples promeneurs, dès lors qu'ils sont en masse, bousillent tout. On doit désormais protéger certains sites des promeneurs.

Les verts, parlant de la chasse, font simplement de l'électoralisme, faisant appel à l'émotion, plus qu'à la raison.